HONG KONG - El mundo acordó recientemente un nuevo marco climático, y las opiniones inundó de inmediato. Vistas cruzaron el espectro de Jeffrey Sachs, quien llamó a París "un acto de verdadera cooperación mundial de importancia histórica", a James Hansen, quien denunció la falta de un impuesto sobre el carbono y considera el acuerdo poco más que "palabras sin valor."
Ambos tienen razón. El marco de París es sobre todo un conjunto de compromisos no vinculantes y promesas. Pero el acuerdo sigue siendo un paso importante: por primera vez, los países del mundo han acordado que hemos cavado a nosotros mismos en un hoyo profundo. Donde vacilaron está proporcionando un camino claro para salir de ella. La colocación de clavos habitual de esperanzas en la innovación tecnológica o financiera - elementos centrales de negociaciones sobre el clima - no es un plan; cómo financiamiento o transferencia de tecnología serían realmente resuelven el problema no está claro. ¿Qué tecnologías se transferiría? ¿Quién iba a recibir ayuda financiera y cómo sería ser utilizado?
La triste verdad es que hablar de soluciones con cualquier especificidad violaría muchos de los supuestos que subyacen en conversaciones sobre el clima. Por lo tanto estamos atascados con vagas esperanzas en lugar de políticas reales; Debemos desafiar estos "mitos" si queremos hacer frente a la amenaza existencial del cambio climático. Más importante aún, son una distracción de una cuestión económica más profunda: nuestra dependencia en el consumo y el crecimiento sin límites de carbono impulsada.
Mito 1: Podemos conectar con firmeza la acción mundial sobre las emisiones a un objetivo de aumento de temperatura.
Se dedicó mucho tiempo discutiendo entre el calentamiento tapado a 2 grados o 1,5 grados, sobre todo para apaciguar a los pequeños estados insulares. Sin embargo, el sistema climático tiene demasiadas variables para dibujar una relación matemática entre la limpia de emisiones, fregaderos y calentamiento. Incluso el IPCC admitió en su evaluación de 2013 que su presupuesto de carbono declarado de 550 gigatoneladas de CO2 sólo tenía una probabilidad del 50 por ciento de limitar el calentamiento a 1,5 grados.
Mito 2: Resolver el cambio climático es en última instancia una cuestión de dinero.
La promesa de $ 100 mil millones por año fue aclamado como un gran avance, pero hay que tener claro lo que el dinero es para. Cómo ayudar a los países pobres a adaptarse al cambio climático es que vale la pena, pero esto se justifica por las preocupaciones humanitarias y de justicia y no por la reducción de emisiones. El hecho es que un dólar gastado reforma de los chinos, indios - o, para el caso, el americano - economía para utilizar menos energía tendría mucho mayor efecto en las emisiones globales de un dólar pasó ayudar a un pequeño país pobre comprar paneles solares.
Los países más grandes - desarrollados y en desarrollo - permanecen convenientemente distraídos por viejos modelos de lo que afirma tiene que hacer. La promesa de $ 100 mil millones se eclipsada por el $ 5300 mil millones en subsidios a la energía en todo el mundo, según los cálculos del Fondo Monetario Internacional. O mirar el gasto militar: la India es el mayor isegundo mayor gasto militar. Canalizar una buena parte de este dinero para la mitigación del cambio climático tendría un efecto social mucho mayor que la compra de un nuevo acorazado. Después de todo, la mayor amenaza a largo plazo a la seguridad es una guerra climático.
Mito 3: Tecnología finalmente proporcionará una solución.
A pesar de lo que muchos esperan, no está claro lo que la tecnología del mundo desarrollado tiene que ofrecer. China e India ya saben cómo construir plantas de energía más eficientes, sistemas de transporte y edificios. El reto de Indonesia es menos acerca de la tecnología y más acerca de la mejora de sus recursos y la gestión de las tierras y la prevención de incendios forestales. Los países ricos pueden llegar a inventar una nueva tecnología que cambia radicalmente la forma en que usamos la energía, pero esta esperanza no es sustituto de una verdadera política como un impuesto sobre el carbono.
Mito 4: El mundo puede disociar el crecimiento económico del uso de combustibles fósiles.
Como ideal como sería desacoplamiento, esto es inalcanzable sin nueva tecnología radical o la energía nuclear (que es por lo general fuera de la mesa). ¿Cómo se supone que vamos a suministrar electricidad a los miles de millones de personas que todavía no tienen acceso a energía confiable - un derecho básico - sin utilizar de carbono? La Agencia Internacional de Energía predice que más del 75 por ciento de la energía del mundo en 2040 todavía estará a cargo de los combustibles fósiles. Un cambio radical a las energías renovables no es factible en el corto plazo, dado que la tasa de producción de energía renovable por unidad de área es significativamente menor que con los combustibles fósiles.
La única forma segura de manera realista "descarbonizar" la economía es establecer políticas que reduzcan directamente las emisiones y toman carbono de la atmósfera. Estos incidir en el tipo de crecimiento económico que damos por sentado, y también conducir a cuestiones políticas difíciles: ¿Qué deberían hacer los gobiernos apoyar a pesar de su uso de carbón, y lo que el consumo debe limitarse a ayudar a "pagar" por eso? ¿Es más importante para producir electricidad para millones de pobres, o para permitir la propiedad privada de automóviles con gasolina barata?
Mientras entendemos el crecimiento económico como nuestro único indicador de la prosperidad, el mundo nunca tendrá un plan específico para reducir las emisiones. Creación de un indicador diferente - una que no depende de un viaje gratis en carbono - es el desafío que el mundo en desarrollo debe cumplir. La respuesta no está en prometido, pero a menudo bajo-entregado folletos de los países más ricos.
Algunos pueden argumentar que el rechazo de estos mitos es realista, peligroso o desleal. Pero considere esto: ¿Es más realista para que el mundo deje de usar combustibles fósiles por completo dentro de unas décadas o para que desviar gran parte del $ 1800 mil millones gastado en los brazos a la lucha contra la guerra climático? Es cierto que ambos son decisiones difíciles, pero el mundo debe ser más audaz si se va a hacer de París sea un éxito.
La negación no es una opción cuando se enfrentan a la amenaza existencial del cambio climático. Hacer la pregunta, "¿Qué deben hacer los límites del crecimiento sean si queremos evitar una catástrofe climática?" ya no puede ser considerado escandaloso, como lo ha sido durante demasiado tiempo.
No hay comentarios:
Publicar un comentario